400-827-0021

法律知識

首页 >> 新聞資訊 >>法眼看法 >> 【法眼看法】無故曠工是否可以成為物業公司解聘勞動者的理由?
详细内容

【法眼看法】無故曠工是否可以成為物業公司解聘勞動者的理由?


案情簡介:

周某先后在某物業公司擔任保安員、保安隊長和高級主任等職。雙方簽訂的最后一份勞動合同期限至2015年10月31日止。2013年12月21日起,周某無故曠工多日。為此,物業公司在征得企業工會同意后,依據企業規章制度的規定,于2014年1月1日解除與周某的勞動合同。周某不服向該地勞動爭議仲裁委員會提起了仲裁要求公司支付違法解除勞動合同賠償金等,勞動爭議仲裁委員會做出了仲裁裁決書,物業公司認為仲裁委認定事實不清,不服仲裁裁決,故此提出訴訟請求:一、請求法院判令原告不支付被告違法解除勞動合同賠償金41600元;二、訴訟費由被告承擔。


法院認為:

當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中,原告物業公司以被告周某連續曠工為由,認定被告周某嚴重違反企業規章制度而與其解除勞動合同。故此原告物業公司應對被告周某曠工的事實承擔舉證責任。從已查明的事實來看,被告周某在原告物業公司最后工作至2013年12月20日,自2013年12月21日起未出勤。對此,被告周某主張原告物業公司在2013年12月20日無故將其辭退。而原告物業公司則主張周某自2013年12月21日起開始曠工。依據常理,勞動者無故曠工的,其所在的用人單位應當及時通知勞動者復工,但在本案中,原告物業公司沒有提供證據證實其公司向被告周某送達了復工通知,原告物業公司雖主張向被告周某打電話要求復工,但被告周某對此予以否認,物業公司亦未提供證據證實,故本院對原告物業公司的上述主張不予采信。另根據庭審中原告物業公司對被告之所以違反公司規章制度原因的陳述可知,2013年11月30日,經原告公司研究決定,將被告調任至分公司部門,調任生效日期為2013年12月21日,后因被告對調任的決定不服,故被告自2013年12月21日起便沒有前往分公司報到上班,無故曠工。而被告在庭審中則表示對調任一事并不知情。本院認為即便原告所述屬實,但根據原告提供的勞動合同書中對工作地點的約定,被告的工作地為A小區,然而原告在未能提供證據證明被告對工作地點等調動事宜同意的情況下,擅自更改雙方勞動合同書所約定的被告工作地點的行為,明顯不當。故本院依法采納被告周某的主張,確認原告物業公司于2013年12月20日與其解除勞動合同,在此情況下,原告物業公司以被告周某自2013年12月21日起無故曠工為由將其辭退,缺乏事實及法律依據,已構成違法解除勞動合同,故應向被告周某支付違法解除勞動合同賠償金。


律師分析

依據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第十三條規定:“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生的勞動爭議,用人單位負舉證責任!。

勞動合同法第三十九條與第四十條規定了用人單位可以解除勞動合同的情形,但解除勞動合同必須對員工觸犯第三十九條規定和第四十條規定予以舉證。故上述案情中,物業公司應對其所提出的周某無故曠工主張承擔舉證責任,不能單純的以無辜曠工理由辭退員工。


在线客服
- 小蜜牙
  • 點擊這里給我發消息
- 曉依
  • 點擊這里給我發消息
技术支持: 聚成網絡科技 | 管理登录
八闽福建麻将安卓版